de brug tussen burger en politiek

Bruisende dorpskernen

Gemeente laat eigen voorschriften niet naleven

Aannemer Van Roey is in opdracht van de gemeente Zoersel bezig met werkzaamheden in de pastorijtuin van Halle. Ondanks duidelijke voorschriften in de bouwvergunning en de aktename van bronbemaling ziet h-EERLIJK ZOERSEL dat deze met de voeten worden getreden. Er wordt echter niet ingegrepen.
h-EERLIJK ZOERSEL vraagt de meerderheidspartijen N-VA, Groen en Open VLD daarom de werken te laten stilleggen zolang de aannemer zich niet in regel heeft gesteld.

De voorschriften die de gemeente heeft opgelegd aan Van Roey zijn duidelijk: “Het is verplicht om het bemalingswater terug in de grond te brengen via een retourbemaling.”

Toch is er geen sprake van retourbemaling om schade aan de bomen in de pastorijtuin te vermijden naar aanleiding  van de droogzuiging. Het water wordt gewoon weggepompt in de riolering. Klik hier om het filmpje te bekijken.

Jos Vekemans (voorzitter h-EERLIJK ZOERSEL): “Dat de gemeente haar eigen bouwvoorschriften niet laat naleven, is hemeltergend. Ze laat de aannemer maar doen. Grote, waardevolle bomen worden bedreigd en niemand reageert, ook schepen voor ruimtelijke ordening Marc de Cordt niet. Hij is nochtans van Groen. Er worden ook geen boombeschermende maatregelen genomen, zoals het plaatsen van hekken rond de bomen zoals dat op onze vraag reeds gebeurde rond de oude kastanje van de school in de Lindedreef.”

Naast de voorschriften over de retourbemaling werd door de gemeente ook opgelegd dat de bouwheer voor aanvang van de werken een plaatsbeschrijving moest opmaken in een straal van 100 meter rond de bouwwerken om eventuele schade na de droogzuiging vast te stellen. 

Tom Sleeuwaert (fractieleider h-EERLIJK ZOERSEL): “Ook hier wordt flagrant tegen gezondigd. Zo werd er van het kerkgebouw geen plaatsbeschrijving gemaakt en ook niet van andere percelen in een straal van 100 meter rond de bouwwerken. Dat bleek toen ik de plaatsbeschrijvingen opvroeg bij de gemeente.

De plaatsbeschrijvingen die wél gemaakt zijn, zijn de naam ‘plaatsbeschrijving’ niet eens waard. Op vraag van Van Roey heeft de expert alleen een foto genomen van de voorgevels en van de tuinen, tenminste wanneer er iemand thuis was. Verschillende buren die op het moment dat de expert langs kwam niet thuis waren, hebben gewoon een plaatsbeschrijving ontvangen die uit niet meer bestond dan een foto van de voorgevel, terwijl verschillende buren waardevolle bomen in hun tuin hebben staan. Van de pastorijwoning heeft diezelfde expert wel een gedegen plaatsbeschrijving gemaakt. Als je die vergelijkt met wat er bijvoorbeeld van mijn woning en tuin werd opgemaakt is het verschil wel duidelijk, denk ik. 
Dit moest duidelijk rap-rap gebeuren om ‘ervan af te zijn’, maar op basis van de summiere plaatsbeschrijvingen is het absoluut niet mogelijk om eventuele schade nadien vast te stellen. Wat als er door de droogzuiging barsten ontstaan in de achtergevel van een huis? Hoe kan dan aangetoond worden dat dit door de werkzaamheden is gebeurd? De gemeente Zoersel heeft, volkomen terecht trouwens, deze verantwoordelijkheid bij Van Roey gelegd, maar laat nu begaan.”

h-EERLIJK ZOERSEL vraagt dan ook uitdrukkelijk aan de meerderheidspartijen om de werken te laten stilleggen, tot Van Roey zich in regel heeft gesteld.

 

 

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.